Svo hev advokatarne gjort det atter ein gong. Dei hev lagt til rette for eit yvergrep mot manneætti. Med det meiner eg at dei, når dei går fyre Lars Lillo-Stenberg og Andrine Sæther i å føra saki mot Se og Hør for Menneskerettsdomstolen i Strasbourg øvar eit yvergrip i spursmålet um kva som er ein menneskerett.
Lat det vera sagt utan eve: Når ein er ein offentleg person – må ein tåla meir enn kva Ola og Kari Nordmann elles gèr. Og når denne offentlege personen (les: kèndis; kènning?) upptrer på offentleg stad – då er han/ho fritt vilt for media. Dette segjer jamvel Presseforbundet seg samd i.
Lat det ogso vera sagt at ev Lillo-Stenberg og Sæther havde gift seg inni ei fjellhall der vektarar vakta på utsida for å hindra at uynskte personar skulde koma inn, svo havde saki steld seg heilt annleides.
Men her gifte paret seg på offentleg stad – til skode for alle og einkvan – og ev Se og Hør då vert neitta å fotografera brudlaupet og prenta bilæta etterpå, vil det vera like gildt som å neitta folk flest å ferdast i ope lende.
Det kann ikkì under noko umstende fremjast som ein menneskerett frå ein kèndis/kènning at han hev same låge tôlegrensa som folk flest. Er ein offentleg person – svo er ein offentleg person – og må tôla offentleg å bli stilt til skode. Er ein ikkì viljug til å ofra det – fær ein helr ofra kèndis/kènningsstatusen.
18 kommentarar:
Det er som med Jesus og liksveipet frå Torino. Dei fleste gir faen. Forstår du det, Lars-Toralf?
Du hevder at såkalte offentlige personer må "tåle mer" enn "vanlige folk". Det er selvsagt helt på trynet å hevde noe slikt da prinsippet LIKHET FOR LOVEN må gå foran alt. Om det er slik at Se & Hør (eller andre media) har lovlig rett til å publisere bilder av ALLE bryllup på offentlig grunn uten samtykke; ja da er det greit. Om loven må tolkes slik at dette er brudd på privatlivets fred, så er det selvsagt ikke bortkastet tid eller penger å sørge for at Menneskerettsdomstolen setter norsk Høyesterett på sin plass.
Mangler vel noe oppmerksomhet disse såkalte "kjendissene" siden de går videre med denne saken .Så lenge de opptrer i det åpne landskap er det også åpent for media å ta bilder,hadde det vert i kirken og et lukket selskap hadde det vert noe anderledels.
Skulle vel skrevet dette også, har ikke merket meg hverken navnet Lillo Stenberg eller Andrine Seter før dette kom frem i media,
kjære deg.
saken var i herredsretten. se & hør tapte. se & hør anket til neste rettsinstans: lagmannsretten. se & hør tapte her også. se & hør anket til neste rettsinstans; høyesterett. her får plutselig se & hør - fullstendig uforstålig - medhold.
punkt en: om dette er en slik fillesak, hvorfor har se & hør anket hele veien til høyesterett?
nå vil stenberg & sæther anke. men det finnes ingen høyere rettsinstans i norge. den neste rettsinstansen er faktisk menneskerettsdomstolen i strasbourg. drit i navnet på denne rettsinstansen. det er faktisk det eneste stedet stenberg & sæther kan ta saken videre.
og jeg støtter dem.
snu dette på hodet: det er for faen ingen menneskerett for se & hør at de skal få smugfotografere folks bryllup og slå det opp i et tidsskrift så flere millioner kan kikke i det.
og man er rimelig amøbe om man mener at en skuespiller og en musiker skal ha mindre vern mot å få brettet ut sine mest private, intime øyeblikk for en hel nasjon - spesielt når de har sagt at de ikke ønsker det - enn en skomaker og en snekker.
Det er klart nok at såkalte offentlige personer må tåle mer hva angår offentlighetens søkelys. Vedkommende som argumenterer for "likhet for loven" er således på villspor. Spørsmålet er imidlertid hvor grensen går - har disse offentlige personene tatt et ugjenkallelig valg når de trer inn i offentlighetens lys? Er det for disse personene ikke lenger noe som helst rom for privatliv?
Jeg støtter dem IKKE!!
Sikkert greit å ha litt privatliv i ny og ne, men for all del, når man velger å være en kjendis i denne nissenasjonen (ja, selvvalgt), der det i disse dager er helt vanlig møte naboen på toppen av en inkapyramide på pakketur i Guatemala, (burde si litt om størrelsen på nasjonen), bør en etter all sannsynlighet tatt i betrakning, forstå at diverse journalister fra alskens trash og tabloid, mer enn gjerne ygler seg innpå og tar noen bilder!! SURPRISE? Hvorfor i F... har ikke da denne duoen gått til sak mot VG for å ta bilder av de under rettsaken?.. hmmm undrer fælt.... Enten: Lillo begynner (har vært de siste 15 år etter min smak) å bli avdanka, og har dermed et stort behov for et Pr stunt for å hype opp CD salget (et eller annet "best-of").... Eller: Eneste måte å sørge for at HELE norge skal huske deres skjærgårdsbryllup i uoverskuelig tid....
Hvoror bringe saken til Strasbourg?
_Vestkantmentalitet- helt klart- tåler ikke tap av ansikt!
Håper de drar til Strasbourg, satser hele sin private formue og blir slått personlig konkurs (av nederlaget). Og slik at Strasbourg kan fortelle dem ordrett, en gang for alle, hvor langt ut på vidda de egentlig er..
Jeg skjønner ingenting... trodde det var Norsk, men der tok jeg feil.
Hva mener du med at dette er misbruk av menneskerettdomstolen?
Det er faktisk saker om privatlivets fred som er en av de type sakene som de skal ta opp.
Når 2 domstoler mener at paret har rett og den siste domstolen er delt i sitt syn så er det etter min mening grunn til å ta saken videre.
Lovverket om åndsverk sier faktisk at man skal ha modellens godkjennelse for å bruke fotografiet. Eneste unntak er hvis det ikke er modellen som er hovedgrunnen til at bildet er tatt. F.eks så hadde det ikke vært ulovlig om Se og hør hadde en sak om at "Mange gifter seg på denne stranda" eller lignende.
skjønte heller ikke et kvekk.
Stå på!
Ja, kunde ikkje Stenberg gjort som andre kjendisar, stelt upp og late seg fotografera mot betaling? Han burde daa vita av röynsla at alternativet berre er aa verta snikfotografert heilt gratis.
Dersom Stenberg verkeleg reiser til Strasbourg for aa föra sak her, so er det elles ein viss sjans for at Maalmannen möter fram med eigen korrespondent...
hvordan kan dette være brudd på menneskerettigheter???
slutt å kast bort menneskerettighetsdomstolens tid, hvis dere abosolutt vil ha oppmerksomhet så spring naken gjennom Oslo eller noe, forbanna idioter
>Det er som med Jesus og liksveipet
>frå Torino. Dei fleste gir faen.
>Forstår du det, Lars-Toralf?
Trist for deim, det.
Anonym:
Likskap for lovi handlar um noko heilt anna. Her fyreligg det ikkì eit lovbrôt per se.
Etter det eg kènner til var det helr ikkì utplassert vakter som hindra svokallade paparazzi å koma nær nok til å fotografera. Difor er faktisk Se og Hør i sin fulle rett.
Gunnar:
Du hev sjôlvsagt lov å stydja Lillo-Stenberg og Sæther, men spyrr deg sjôlv:
Vil du helst fjerna ytringsfridomen - eller ikkì? Ev du vil det - sannar du berre offentleg at du er ein simpel sosialist som er motstandar av fridom generelt tala.
ANONYM;
Likskapen til brått stôlne mobilar, datamaskinar og kamera med private "pornobilæte" er tydeleg her.
Lillo-Stenberg har aldri vore svo stor som han innbildar seg sjôlv å vera, korsom det no er; og har i grunnen berre tvo gode songar:
Smak av honning og Neste Sommer.
Anonym:
>Hva mener du med at dette er
>misbruk av menneskerettdomstolen?
Les menneskerettsfråsegna. Fortel meg deretter um det stend at nokon (serleg offentlege personar) hev rett til å neitta å verta fotografert på offentleg stad?
>Når 2 domstoler mener osb.
Tingretten og Lagmannsretten er med andre ord ufeilande, medan høgsterett (som hev siste juridiske ord nasjonalt, etter lovi) ikkì er det.
>Lovverket om åndsverk sier
>faktisk at man skal ha modellens
>godkjennelse for å bruke
>fotografiet.
Korki Lillo-Stenberg eller Sæther er per definisjon modellar. Det er heller ikkì snakk um bilæte tatt under ein fotoshoot per se. Argumentet ditt fell difor i fisk.
Legg inn en kommentar