Primærvala i USA gìng som det fossar for baugen. Og det kostar pengar. Seinaste vìka skal Barack Hussein Obama hava samlad inn 32 millionar dollar – medan Hillary Rodham Clinton hev lånt sin eigen valorganisasjon 5 millionar dollar. Meir vert det sikkert før det heile er omme. For ikkì fyrr er primærvala yver – so byrjar kampen um kven som skal sitja fire år i det kvite hus. Mykì tyder på at det vert eit lagnadsval for USA. John McCain, som siglar upp som kandidat for republikanarane er nemleg i eldste laget – over sytti år – og i Norìg vilde han vore statspensjonist [rett nok styd ikkì eg tanken um pensjon fyrr ein sjôlv vil det – med unntak av yrke der ein må uppfylla minstekrav – når det gèld tryggleik for dei ein umgår.] longo. Det som verre er – er at McCain ikkì hev ein typisk republikansk politikk. Det hjàlper nemleg ikkì å kalla seg republikanar berre for å vinna tiltrui til dei som hev hang til å røysta på deim. Det er mange av dei andre som voro betre enn McCain. På vinstresida slåst dei tvo ovannemnde [Clinton og Obama] um å verta demokratane sin presidentkandidat. No hev ikkì eg noko mot korkje kvende eller negrar som potensielle presidentkandidatar, men meiner like fullt at ingen av dei tvo framstormande bør vera aktuelle. Difor vert dei truleg vis ogso vinnarane. Amerika må nemleg knekkja ryggen – for at det nye verdsriket – Romarriket – i skapnad av EU – slik Bibelen segjer skal kunna veksa seg fram. Dette segjer eg – avdi det ikkì let seg stogga. Bibelen hev slått fast at romarriket (med den romersk-katolske kyrka i sentrum) skal stiga fram på nytt – med blod på hendene som voro det den hinduistiske gudinna Kali det er snakk um. Ut frå dette folkehavet skal personen som Bibelen nemner som antikrist stiga fram – i nært samarbeid med Vatikanet – før han deretter skal utsletta sistnemnde. Difor er det i høgste grad snakk um eit lagnadsval for USA. For det må ein person til som tenkjer som ein sosialist for å øyda det som er grunntrekket i Amerika: Fridomen. Difor blir det truleg ogso Hillary Clinton som vinn – både primærvalet – og presidentvalet. Republikanarane hev ingen reell motkandidat å stille upp med – og målet, øydingi av USA er spesifikt og uttalt; nærast som voro det tinga.
torsdag, februar 07, 2008
Lagnadsval for USA
Lagt inn av
Storstrand
kl.
1:09 PM
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)

19 kommentarar:
Barack Hussein Obama...
Namnet dømer ingen, men likevel:
Barak - den israelske statsministeren som vilde gjeva burt Judea og Samaria til terroristar.
Hussein - diktatoren som enda sine dagar i galgen med hundradtusundtals liv på samvitet.
Obama - berre èin bokstav frå ein viss annan...
Tøffinger!
Ikke bare skriver dere "neger", dere prøver nok en gang klebe muslim-terrorist stempelet på Obama.
Men jeg ser ikke helt sammenhengen med Romerriket. Kanskje dere kan forklare dette litt nærmere?
Konrad:
Det faktum at du er politisk korrekt (les: sosialist) og ikkì vil skriva NEGER, viser kor inn i hampen - tett du er i pappen. Ordet "Neger" kèm frå latin og tyder "svart". Det er INGENTING gale me å kalla ein svart person NEGER. "Nigger" derimot - er noko heilt anna - det er nedverdigande. Men sidan du vil lata meiningane dine styra av folk som meiner du ikkje er i stand til å tenka sjôlv [det tykkìst dei faktisk ha rett i], og hev sytt for at utdanningssystemet formar folk svo dei korkì kann eller vil tenka sjôlv, svo segjer det rett mykì um deg.
Konrad:
>Men jeg ser ikke helt
>sammenhengen med Romerriket.
>Kanskje dere kan forklare dette
>litt nærmere?
Dette ligg på eit plan som naudsynleggèr at du skynar deg på teologi - og trur på Gud. Difor hev det lite for seg å freista å forklara deg dette.
Neger uppliver eg som eit heilt nøytralt ord. "Negro" stend det til dømes på skokremboksen min. Er det rasisme, Konrad?
Eg gir blaffen i kva som står på skokremboksen din.
Obama har svart far og kvit mor, såvidt eg hugsar. Neger? Ja, dersom du seier det så.
Konrad:
Det er ingen av oss som beinveges hev kalla han neger. Det me hev snakka um er at neger er eit akseptabelt ord å bruka.
Heller enn å segja at han hev kvit mor og svart far, burde du spesifisera og segja at han hev katolsk mor og muslimsk far - noko som i seg sjølv ikkje er eit problem, sidan båe religionane trur på same Gud.
Kristen er i alle høve Obama ikkì.
På min skokrem stend det: Bjørnekrem.
Storstrand:
Du er tydeligvis så innsnevret i tankegangen at du ikke forstår at det ikke er DU eller de andre Målmennene som bestemmer om "neger" er et akseptabelt ord. Dersom de personene det angår opplever dette ordet som nedsettende, uverdig og sårende, så er det det avgjørende argumentet.
Hvordan kan bleikfeite norskinger som oss bestemme at svartinger må akseptere et slikt ord?
Men "svarting" er altså akseptabelt?
... og du snakkar um sneversyn?
Storstrand:
Slå opp under ironi i fremmedordboken. Forøvrig ville det vært mer interessant om du kommenterte innholdet i min kommentar.
Men bevares, det er din blogg, du gjør som du vil.
Konrad:
Eg veit godt kva ironi er. Treng ikkì slå upp i ei framandordbok for det. Ironi er ogso eit norsk ord, må vita.
Utyver det fanst det ingenting i den kommentaren du bruka som tyda på at det var ironi. Du trudde det kann henda sjôlv, men teke til umsyn at den sosialistiske einskapsskulen i tretti år (minst) hev neitta å undervisa born i ironi, undrar det meg ikkì at du ikkì skynar dette.
Kor mange gonder må eg gjenta at eg ikkje er sosialist? Ja eg har gått i den "sosialistiske" norske einskapsskulen (Storstrand også?), men nei eg er ikkje sosialist av den grunn. Ja eg har sosialt samvit, dersom det gjer meg til sosialist så er det heilt greit - i såfall burde Storstrand også prøve litt sosialisme.
Du kan godt bruke "politisk korrekt" som skjellsord, men det er nokså tøvete. Politisk korrekt er ikkje bestemte standpunkt, det er konforme standpunkt.
I og med at eg er anti-sosialist (liberalist) og du er motstandar av alt eg står for - må du naudsynleg vera sosialist.
Ja, eg hev ogso gått i einskapsskulen, men på eit onnor tidspunkt enn deg, truleg, fyrr det vart svo ille at det vart forbode å læra elevarne å tenkja sjôlve.
PK - konformisme - tja, det kann vera, og du hev jo tydeleg lete deg konformera til å tru at fridom i absolutt høve - er noko låkt noko.
Vel, eg er berre eit par år yngre enn deg.
Eg er ikkje sosialist, ikkje liberalist, men liberalar.
Eg ser ikkje skilnaden på å vera liberal og sosialist. Båe delar er fullstendig uærleg og forkasteleg frå min ståstad. Å vera liberal er einslydande med å vera feig. Ein er open for alt og stend for inkje.
Den meste ærlege og fleksible og tilpassingsføre ideologien etter mitt syn er konservatismen, med klår vektleggjing av familieverdiar og tradisjonell kristen moral.
Det står mykje rart på Målmannsbloggen, men den siste kommentaren frå Marøy tar kaka.
Dette er ikkje strileland, det er Bakvendtland.
Dersom du ikkje toler å sjå meiningane dine i eit nytt perspektiv, so lever du i bakvendtland.
Konrad:
Marøy hev faktisk heilt rett. Liberal=Sosialist. Ein liberalar er ein sosialist fordi han vil lausriva seg frå både lover og andsvar.
Ein liberalist derimot, slåst for enkeltmenneskets fridom frå undertrykking.
Legg inn en kommentar